Дагестанские судьи отправили жительницу Временного добиваться компенсаций в Москву

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Суды в Дагестане отказали жительнице поселка Временный Написат Патаховой в компенсациях за утраченное при спецоперации имущество, сообщил сегодня Правозащитный центр "Мемориал". Иск Патаховой должен рассматриваться в Москве, посчитали судьи.

Как писал "Кавказский узел", 18 сентября 2014 года жители поселка Временный, территориально относящегося к селу Гимры Унцукульского района, заявили о блокировании поселка силовиками, подворовых обходах, а позднее - о нехватке продуктов питания и разрушении силовиками хозпостроек. 8 октября 2014 года поселок, блокированный в ходе КТО, покинули почти все жители. В декабре 2014 года спецкомиссия признала 52 дома в поселке непригодными для проживания.

По данным Правозащитного центра "Мемориал", Верховный суд Дагестана отказал в удовлетворении жалобы на решение Советского районного суда Махачкалы по делу Написат Патаховой — жительницы поселка Временный, добивающейся компенсации. Правозащитники напомнили, что жители поселка безуспешно добиваются компенсации за похищенное или уничтоженное имущество. Их интересы в судах представляют юристы ПЦ "Мемориал" Марина Агальцова и Галина Тарасова.

"Иск о взыскании компенсации в интересах Написат Патаховой юристы "Мемориала" подали летом. Ответчик — министерство финансов РФ. 14 июля суд вернул иск, поскольку у дагестанского казначейства якобы нет доверенности на представление интересов министерства финансов РФ. Это объяснение не имеет законных оснований", - говорится в поступившем сегодня "Кавказскому узлу" релизе ПЦ "Мемориал".

В релизе отмечается, что судья Советского районного суда Махачкалы рекомендовал Патаховой обратиться в суд Магарамкентского района. "При этом он не объяснил, каким образом при рассмотрении дела этим судом у республиканского казначейства появится доверенность. Кроме того, село Гимры не имеет никакого отношения к суду Магарамкентского района", - подчеркнули правозащитники.

Затем суд, не дожидаясь решения Верховного суда Дагестана, повторно вернул иск. Судья указал, что истцу следует обращаться в Тверской суд Москвы. "Эти действия суда явно противоречат закону — при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд должен сразу указывать на все недостатки, а не находить каждую неделю новые", — приводятся слова юриста Марины Агальцовой в релизе ПЦ "Мемориал".

В итоге, по данным Правозащитного центра,  17 октября Верховный суд Дагестана отказал в удовлетворении первой жалобы и указал, что "иск должен представляться по месту нахождения ответчика, то есть Минфина РФ, — в Тверской суд Москвы”.

Параллельно в Москве юристы добиваются компенсации для другой пострадавшей жительницы Временного — Аминат Супяновой, также отметили правозащитники. "Получается, что пострадавшие должны каждый раз обжаловать бездействие властей, то есть служить палкой-погонялкой для государства. Предложенная судом формулировка фактически лишает истца эффективного доступа к правосудию", - подчеркивается в релизе ПЦ "Мемориал".