Правозащитники раскритиковали выводы Москальковой о деле Лапунова

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Выезд потерпевшего из страны не может быть причиной отказа в возбуждении уголовного дела, как предположила уполномоченная по правам человека в России Татьяна Москалькова, заявили юристы "Комитета против пыток" Альберт Кузнецов и Владимир Смирнов. Заявление Москальковой - реакция на работу Московского механизма ОБСЕ, чей эксперт опросил Максима Лапунова и других жертв пыток в Чечне, считает глава "Российской ЛГБТ-сети" Игорь Кочетков.

Как писал "Кавказский узел", 26 ноября Ставропольский краевой суд отказался удовлетворить апелляционную жалобу Максима Лапунова на отказ в возбуждении дела о его задержании и избиении в здании уголовного розыска в Чечне. Отказ российских властей расследовать задержание и пытки Максима Лапунова в Чечне будет обжалован в ЕСПЧ, сообщила защита. В "Российской ЛГБТ-сети" рассказали, что Лапунов был вынужден уехать из страны из-за угроз. Уполномоченная по правам человека в России Татьяна Москалькова призвала прокуратуру подключиться к проверке жалоб Лапунова. По словам омбудсмена, решение об отказе в возбуждении дела было мотивировано именно его отъездом.

Отъезд человека из страны, обусловленный опасениями за свою жизнь, не может быть основанием прекращения дела или отказа от расследования его заявлений, личное присутствие человека для расследования его заявления о пытках не обязательно, заявил координатор северо-кавказского отделения "Комитета против пыток", старший юрист организации Альберт Кузнецов.

По словам Кузнецова, Москалькова ошибочно связала отрицательное решение по жалобе Лапунова с отсутствием у него контакта со следователями.

"Почти месяц Лапунов провел под дверями главного управления СКР по СКФО в Ессентуках, он сам выходил на контакт, следователь с ним общался. Были проведены определенные следственные действия, в отношении Лапунова были проведены экспертизы. У Москальковой просто неверная информация, ей что-то надо было ответить, и она дала сведения, видимо, полученные от следователей", - считает юрист "Комитета против пыток".

Правозащитная организация изъявляла готовность обеспечить участие Лапунова в следственных действиях на территории Чечни, но юристы ходатайствовали о государственной защите для него, добавил Альберт Кузнецов.

"Вся проблема расследования дела - не в отсутствии заявителя Лапунова, а в том, что следствие ничего не делало и не делает. Он уехал, только когда в СК заявили, что они ничего не смогут сделать, отказались возбуждать дело и проводить расследование", - заявил Кузнецов.

Москалькова транслировала информацию, полученную от следствия, а не собственные выводы, считает коллега Кузнецова, юрист "Комитета против пыток" и представитель Максима Лапунова Владимир Смирнов.

"Видимо, ей в СК пояснили, что отказались возбуждать уголовное дело, в том числе из-за того, что Лапунов "скрылся от следственных действий", которые невозможно проводить без него", - сказал он корреспонденту "Кавказского узла".

По словам Смирнова, Максим Лапунов провел в Ессентуках три недели в сентябре и октябре 2017 года. "Он ходил к следователю, его допрашивали, провели экспертизы. За эти три недели следствие могло многое сделать, но, вероятно, у следователей такого желания не было", - подчеркнул юрист.

В беседе со следователем Лапунов предлагал поехать в Грозный и принять участие в осмотре места, где его держали. "Он был готов показать этот подвал и камеру, где он находился, опознать [силовиков], которые его пытали, причем Лапунов просил об этом в форме ходатайства. Одновременно он подал ходатайство о применении мер госзащиты: для него и для нас было очевидно, что ехать в Чечню без госзащиты было бы опасно для жизни", - пояснил Смирнов. 

Ни одно из ходатайств Лапунова не было рассмотрено, указал он. "Нам обещали завтра, послезавтра, через неделю, но прошло три недели, и ничего не сдвинулось. После этого Лапунов и его представители приняли решение покинуть Ессентуки, так как находиться близ Чечни само по себе было в тех обстоятельствах небезопасно", - отметил юрист.

Материалы проверки по делу Лапунова напомнили правозащитникам "дело 27-и"

Владимир Смирнов обратил внимание на очевидную "странность" в материалах проверки. По словам юриста, в материалах есть указание на проведенный следователем осмотр подвала, о котором рассказывал Лапунов, и фотографии этого места.

"В то время как Лапунов предлагал поехать в Чечню и осмотреть подвал, где он содержался, следователь будто бы съездил туда сам и произвел осмотр, это следует из материалов проверки. Осмотр места происшествия он провел без потерпевших и, что особенно важно, без понятых. Странность в чем: существует "дело 27-и", и чуть раньше по этому делу был проведен осмотр места того происшествия. Имеется у правозащитников протокол его с фототаблицами. При сравнении их с фотографиями из дела Лапунова оказалось, что они совпадают один к одному", - рассказал юрист корреспонденту "Кавказского узла". 

Смирнов отметил, что речь идет о визуальном сходстве фотографий, но правозащитники усомнились, что осмотр при проверке заявления Лапунова действительно проводился.

"Без экспертизы этого утверждать нельзя, но такое впечатление складывается, потому что совпадают ракурсы фото, многие детали. К примеру, сфотографирована улица, по которой идет один и тот же прохожий с лысинкой. У нас возникли обоснованные подозрения, что следователь на самом деле никуда не ездил, а взял фотографии из другого материала проверки. Один следователь, видимо, ездил туда, а другой следователь постеснялся или побоялся, или, может, просто не захотел лично поехать", - рассказал юрист.

Позднее, в ноябре 2017 года, другой следователь связывался с представителями Лапунова и предлагал поехать в Чечню, но вопрос с госзащитой для Лапунова так и не был решен. "Я вновь напомнил о необходимости предоставления госзащиты, и после этого этот следователь тоже пропал. Позднее из материалов проверки выяснилось, что он фактически нас приглашал для осмотра других отделов полиции - мест, которые не имели отношения к месту содержания Лапунова", - сказал Смирнов.

В январе-феврале 2018 года юрист обсуждал вопрос о защите для Лапунова с управлением госзащиты в СКФО, но силовики, настаивая на приезде потерпевшего в Россию, вновь отказались обеспечить его безопасность.

"Они заявили, что готовы обсудить меры госзащиты, и нужен приезд Лапунова. Я ответил, что он готов, но надо вынести постановление об обеспечении госзащиты и принять меры безопасности. В управлении отказались от таких шагов и вновь фактически отказали в госзащите. Причем звонок из управления был продиктован не доброй волей, а тем, что на первое ходатайство о госзащите был дан ответ с процессуальными нарушениями, вместо трех дней отвечали больше месяца. Мы подали жалобу в суд, и суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу жалобу. После этого следователи лишь решили выполнить формальности, процессуально правильно отказать в госзащите. Лапунов после нескольких отказов в возбуждении уголовного дела предпочел уехать за границу, в одну из европейских стран", - пояснил Смирнов.

Отсутствие потерпевшего никак не может препятствовать расследованию, а ссылки следствия на отъезд Лапунова безосновательны, подчеркнул он. "Во-первых он был в СК не раз, а во-вторых он готов приехать и сейчас, но в случае применения мер безопасности. Лапунов уже дал свои показания", - напомнил Смирнов.

Ни жалоба в ЕСПЧ, ни запуск Московского механизма ОБСЕ не повлияют на позицию суда, который отказывается удовлетворить жалобы Лапунова на отказ в возбуждении уголовного дела. "На самом деле отменить отказ в возбуждении дела не проблема: для этого и суд не нужен, сам руководитель следственного органа может отменить его за пять минут", - заключил представитель Лапунова.

Эксперт ОБСЕ не приехал в Россию в рамках Московского механизма

Заявление Москальковой в связи с делом Максима Лапунова стало реакцией на работу Московского механизма ОБСЕ, но смысл этого заявления вызывает недоумение - будучи доктором юридических наук и бывшим высокопоставленным чиновником МВД, Москалькова сочла отсутствие потерпевшего возможным поводом для отказа в возбуждении уголовного дела, обратил внимание председатель "Российской ЛГБТ-сети" Игорь Кочетков.

"Кстати, ни в одном из пяти отказов в возбуждении дела не сказано, что Лапунову отказали из-за того, что его нет в России. Во всех постановлениях говорится, что дело не возбуждают ввиду отсутствия факта преступления, то есть следователи отрицали событие преступления", - сказал Кочетков корреспонденту "Кавказского узла".

Доклад эксперта ОБСЕ по делу Лапунова и других людей, подвергшихся пыткам в Чечне, будет готов к 20 декабря. Этот документ передадут России и странам, запустившим Московский механизм, и только потом опубликуют, сообщил Кочетков.

По информации Кочеткова, эксперт ОБСЕ, который готовит доклад - австрийский юрист Вольфганг Бенедек - в России так и не побывал. "Он запрашивал разрешение на въезд, но, видимо, ему отказали", - предположил руководитель "Российской ЛГБТ-сети".

Он добавил, что Бенедек лично встречался с жертвами преследований и пыток, в том числе с Максимом Лапуновым. "А также с нами и другими правозащитниками. Все эти встречи происходили за пределами России. В принципе при наличии документов доследственной проверки и показаний десятков потерпевших необходимости приезжать в Россию у эксперта ОБСЕ нет. Общение с властями России у эксперта также происходит, но путем письменных запросов по делам", - пояснил Кочетков.