Суд отказался проводить независимую экспертизу по делу о взрыве в Волгограде

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Суд отказал защитнику подсудимого по делу о взрыве на проспекте Университетский в проведении инженерно-технической экспертизы. Экспертиза могла бы дать оценку правильности действий газовщиков перед взрывом, считает адвокат.

Как писал "Кавказский узел", дело о взрыве газа в доме на Университетском проспекте слушается в Советском райсуде Волгограда. Подсудимыми являются владелец расположенного рядом с обрушившимся домом торгового павильона Юраслав Бабаян, его отец Юрий Бабаян и нанятый ими работник Владимир Лексункин. По версии обвинения, во время проведения земляных работ рядом с домом была повреждена газовая труба. Суд в Волгограде 25 апреля продлил на три месяца арест Владимиру Лексункину и Юраславу Бабаяну, а Юрию Бабаяну продлен домашний арест. Следователь не учел показаний многочисленных свидетелей, заявили потерпевшие на процессе по делу о взрыве дома в Волгограде 13 мая.

В Волгограде в ходе судебного заседания 20 мая просматривали фото и видео, которые были сделаны на месте трагедии после взрыва, рассказал корреспонденту "Кавказского узла" адвокат потерпевших Виталий Григорьев.

По его словам, 20 мая суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника Лексункина Александра Адамчука о назначении независимой инженерно-технической экспертизы.

"Все были за экспертизу, в том числе потерпевшие, кроме прокурора, но судья отказала. Прокурор заявила, что для проведения экспертизы нет оснований, потому что вина полностью доказана материалами дела. Ни одного экспертного заключения в части правильности действий газовщиков в деле. Обычно в таких делах, где может иметь место должностное преступление - халатность или умышленное преступление - проводят экспертизы. Здесь нет ничего. Судья не специалист в этой области, и действительно надо было проводить экспертизу. Это говорит, как минимум, об ущемлении прав потерпевших. Можно еще попытаться заявить ходатайство об экспертизе, но при таком отношении суда какие-то доводы будет привести тяжело, потому что, на мой взгляд, суд настроен однозначно", - рассказал Григорьев.

"Одним из существенных моментов при просмотре фото и видео было то, что были видны входные двери, где не было ни щелей, ни иных возможностей проникнуть в квартиру для газоизмерительной трубочки, о чем говорили газовщики. Все двери плотно прилегали. При их открывании было видно, что там нанесена строительно-монтажная пена, полостей не было видно. Кроме того, было обращено внимание, что на фасаде дома нет никаких вентиляционных отверстий, о которых говорили газовщики, через которые они меряли уровень газа в подвалах. Не было ни окон, ни вентиляционных шахт. Это свидетельствует о том, что газовщики, скорее всего, лукавят в том, что они действительно делали, и умалчивают том, что не делают", - сказал адвокат.

На заседание суда 20 мая пришло мало потерпевших, отметил Григорьев. "Очень тяжело подниматься, очень жарко в зале суда, лифт не работает и не будет работать, он в аварийном состоянии, а вахтера уволили", - пояснил он.

"Судья не вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и отказала немотивированно", - заявил корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Лексункина Александр Адамчук.

"Она немотивированно отказала в протокольной форме. Я напишу частную жалобу, но сомневаюсь, что она что-то изменит. Ее будет рассматривать областной суд", - заявил адвокат.

"Мой подзащитный Лексункин выполнял у дома определенные работы, газовщики тоже. Мы спрашиваем газовщиков, почему они не выселили людей, не отключили газ. Они говорят, что не имели права, так как газ отключают, когда загазованность превышает один процент. Или мы задавали вопрос - почему газовщики меряли газ через дверь, и может ли газоанализатор мерять через дверь. Они ответили, что можно. И еще ряд вопросов. Я не специалист-газовщик, судья тоже. Чтобы ответить на эти вопросы, необходимы специальные познания. Я заявлял ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы. Она бы ответила, что правильно сделал Лексункин, что правильно или неправильно сделали газовщики. Можно ли этим прибором замерять через замочную скважину. Эта экспертиза ответила бы на все вопросы, и судье надо было бы только отметить виновное лицо. Судья на это не пошла. Причин может быть много. Возможно, в приговоре будет сказано, что отказ связан с тем, что газовщики не привлечены к уголовной ответственности, и она выносит решение по одному Лексункину. Может быть, считает, что есть причинно-следственная связь между действиями Лексункина и взрывом дома. Прокурор заявила, что есть взрывотехническая экспертиза, и она ответила на все вопросы. Но эта экспертиза ответила только на один вопрос - что взрыв был в доме", - сказал Адамчук.

Адамчук отметил, что настаивал, чтобы экспертизу проводил специалист из другого региона. "Я не доверяю нашим экспертам, они зависимые", - сказал он.

"Экспертиза могла бы показать законность выводов в акте расследования - нет ли заинтересованности сотрудников "Горгаза", которые сделали вывод, либо сотрудников Ростехнадзора, часть из которых все равно является сотрудниками "Горгаза", - сказал корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Юраслава Бабаяна Игорь Власов.  

Власов сообщил, что на следующем заседании заявит ходатайство о запросе в трудинспекцию.

"Нужны заключения трудинспекции по фактам несчастных случаев. Трудинспекция составила протоколы. Если они вступили в законную силу и "Горгаз" привлечен к административной ответственности, возникает вопрос - почему судят на сегодняшний день Бабаяна", - сказал адвокат.

"Суд считает, что наши показания субъективные, а газовщиков - объективные", - сказала корреспонденту "Кавказского узла" потерпевшая Светлана Долгополова.

"Сами же газовщики себя и проверяли, конечно, они не найдут виновных. Одна из пострадавших, которая во время взрыва шла мимо, сказала в суде, что настаивает на независимой экспертизе, потому что не доверяет показаниям газовой службы. Когда она шла мимо, был сильный запах газа. Мы смотрели сегодня видео, где было видно, что яма, в которой работали газовщики, была глубокая, а не на два штыка лопаты, как они давали показания. Так неприятно все это", - сказала она.

Светлана Долгополова отметила, что 20 мая в суде были двое пострадавших. "Может быть, если было бы больше людей, мы бы возмутились, но вряд ли это бы подействовало - чувствуется, что есть установка сверху", - сказала женщина.

Следующее судебное заседание назначено на 23 мая.