Жители Волжского пожаловались на массовое отстранение от работы за отказ прививаться

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Рабочие подшипникового и трубного заводов в Волжском готовят коллективные иски в связи с отстранением от работы за отсутствие прививки от коронавируса. Без работы приходится перебиваться случайными заработками, сообщили волжане.

Как писал "Кавказский узел", бюджетники в Волгоградской области, которые отказались вакцинироваться от коронавируса, отстраняются от работы и остаются без средств к существованию. Ряд таких работников подали иски в суд, оспорив полномочия Роспотребнадзора издавать распоряжения об обязательной вакцинации. Они также настаивают, что сведения о прививках являются персональными данными и не должны разглашаться, в том числе работодателю. Однако суды встают на сторону работодателей. Так, Николаевский районный суд Волгоградской области отказался удовлетворить иск двух преподавателей детской школы искусств, отстраненных от работы за отказ прививаться от коронавируса.

На двух заводах отстранены от работы десятки человек

Работник Волжского подшипникового завода Леонид рассказал корреспонденту "Кавказского узла", что отстранен от работы с 10 декабря. "По приказу, до 10 декабря нужно было вакцинироваться вторым компонентом [вакцины]. Еще и приказ на руки не отдали - сказали, через неделю пришлют. С завода отстранили 48 человек. На конец октября на заводе работало 2150 человек. Будем подавать коллективный иск в суд. Видимо, специально приказ не отдали, чтобы расхолодить людей", - предположил он.

Аналогичные отстранения произошли и на Волжском трубном заводе, указал Леонид. По его словам, рабочие этого завода также намерены подать жалобу в прокуратуру. "Происходит массовая насильственная вакцинация", - заявил он. Работник завода считает, что имеющиеся в России вакцины от коронавируса - экспериментальные, недостаточно апробированные препараты. "Это нарушение Нюрнбергского кодекса 1947 года и, как сказал  юрист, нарушение в районе десятка статей. Собираюсь отправить копии приказов по двум заводам в Варшаву, где 15 ноября начался международный процесс Нюрнберг 2.0", - отметил он.

Леонид констатировал, что остался без заработка. "Будем выживать, перебиваться. Кто на шее у мужа будет сидеть, кто на шее у родителей, кто левой подработкой. Кредиты также висят. У меня жена на больничном, ее из-за этого не отстранили. На работе я лично наблюдал как женщину в возрасте, мастера – каждый день прессовали: «Иди, колись»", - рассказал он.

Работница завода на условиях анонимности сообщила корреспонденту "Кавказского узла", что также отстранена с работы с 10 декабря. "Меня ознакомили с приказом - даже не дали сам приказ, отдали только акт. Сказали: когда все проколются, тогда и вернут на работу. Пока не определилась, как буду выживать. В уведомлении об отстранении есть ссылка на постановление санврача и губернаторские постановления", - добавила она.

По словам работницы завода, она пока не решила, будет ли оспаривать свое отстранение в суде. "Нужны деньги нанимать юристов. Если будет подан коллективный иск – это другое дело. Пока я знаю, что иски собираются подавать два человека. У меня свои взгляды на эту ситуацию, но я не согласна в корне с тем, что происходит. Все это в новинку, такого в нашей стране еще не было. Почему-то и апельсин [есть] не всем можно. Надо пытаться что-то искать, чтобы выжить", - сказала она.

Работник противопожарной службы Александр Гайворонский рассказал корреспонденту "Кавказского узла", что подал иск в Ольховский районный суд к работодателю после отстранения с работы, дата суда пока не назначена.

"Я обратился к помощнику прокурора. Спросил, может ли он вынести протест на приказ работодателя. Он сказал, что это проблематично – просто время затянется. Поэтому я обратился в суд. Круг полномочий работодателя не позволяет ему самостоятельно отдавать приказ на отстранение по медицинским и эпидемиологическим показателям. Это должны делать органы Минздрава либо Роспотребнадзора. Профилактическая прививка назначается врачом при прохождении медосмотра. В этом случае врач дает заключение, что человек не привит и работать не может. На этом основании работодатель может отстранить с работы по пункту 2 статьи 5 157-го федерального закона. Второй вариант, предусмотренный законом – когда главный санврач выносит предписание об иммунизации, как она и сделала. Но работодатель по надуманным причинам выносит постановление об отстранении. Причем профилактическая прививка по эпидемиологическим показаниям – там другой порядок отстранения. Если главный санитарный врач сказал привиться, то он должен сказать и отстранить. Но, в свою очередь, он может отстранить только носителя вирусной инфекции либо заболевшего. Если я был в очаге и контактировал в больным, то тогда главный врач выносит постановление отстранить. На основании этого постановления отстраняет работодатель. Не по пункту 8 статьи 76 Трудового кодекса, а по пункту 7 – на основании предписания. Поэтому считаю, что работодатель превысил свои должностные полномочия", - заключил Гайворонский

Он отметил, что вынужден перебиваться случайными заработками. "У меня трое детей, я многодетный. У меня были две недели неотгулянные отпуска. Несмотря на то, что я отстранен, работодатель оплатил мне его, пошел мне на уступки и помог. У нас дружеские отношения. Работодатель говорит, что ничего не может поделать – на него сверху давят. Самостоятельно принять решение ему не дают", - отметил пожарный.

Суды в России уже выносили решения в пользу противников вакцинации

Согласно письму замгубернатора Волгоградской области исполнительному директору компании "УК ЕПК" от 15 ноября, копия которого имеется в распоряжении "Кавказского узла", "для предотвращения массовых заболеваний коронавирусной инфекцией, в целях сохранения жизни и здоровья населения региона администрацией Волгоградской области прилагаются максимальные усилия по стабилизации эпидемиологической ситуации, проводятся мероприятия, направленные на снижение уровня заболеваемости".

В письме говорится, что в соответствии с постановлением губернатора №179, в регионе действует режим повышенной готовности, а постановлением главного санврача региона №01/3 определены группы граждан, подлежащих вакцинации. "Согласно постановлению, обязательной вакцинации подлежат 100% работников промышленных предприятий", - говорится в письме. Там отмечается, что проведение профилактических прививок работников вторым компонентом должно быть организовано в срок до 10 декабря. Там же отмечается, что на середину ноября было привито 39 процентов сотрудников завода, ответственность за стопроцентную вакцинацию сотрудников лежит на руководстве предприятий. Административный штраф за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства  для юрлиц составляет от 10 до 500 тысяч рублей или административное приостановление деятельности предприятия на срок до 90 суток.

Согласно уведомлениям, выдаваемым сотрудникам завода, при отсутствии у работодателя документов о вакцинации или медзаключения о наличии противопоказаний работник будет отстранен от работы с 10 декабря "до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения". В период отстранения зарплата работнику не начисляется, указано в уведомлениях, копии которых имеются в распоряжении "Кавказского узла".

В постановлениях Роспотребнадзора Волгоградской области об обязательной вакцинации не указывается процент обязательной вакцинации населения. Между тем, согласно разъяснениям Роспотребнадзора и Минтруда РФ, "для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих".

По мнению волгоградского юриста Ивана Иванова, указания по цифрам вакцинации – это "всего лишь рекомендации, законодательно это никак не закреплено", они не окажут влияния на решения судов.

"В федеральных законах не указано ни 80%, ни 100%. В статье 10 закона «Об иммунопрофилактике» говорится лишь о необходимости вакцинировать обязательные категории, перечень которых устанавливает соответствующий  федеральный орган исполнительной  власти. Все отсылки ведут к 825 постановлению правительства, согласно которому только в случае эпидемий необходимо вакцинировать работников по строго определенным работам, там указано 12 пунктов. Но есть методические указания самого Роспотребнадзора, согласно которым среди всех этих эпидемий не указан коронавирус. Роспотребнадзор вправе выносить постановления об обязательной вакцинации конкретных работников пофамильно и конкретных предприятий по конкретным заболеваниям, которые, в том числе в методических указаниях Роспотребнадзора, перечислены - коронавируса там тоже нет. Это индивидуальные правовые акты. Согласно буквальным требованиям федерального законодательства, в том числе разъяснениям и методическим указаниям Роспотребнадзора, никакой обязательной вакцинации по тем категориям учреждений, которые указаны, например, в постановлении [главного санврача Волгоградской области] Зубаревой, быть не может. Фактически этот ее нормативный акт легализует принудительную вакцинацию без каких-либо нормативных регулирований", - заключил юрист.

Он отметил, что и критерии тяжелой эпидемиологической ситуации в данном случае выбраны произвольно. "У Зубаревой указано, что вакцинацию нужно проводить «в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой», но нигде в законодательстве не указаны критерии благоприятной и неблагоприятной эпидемиологической обстановки. То ли это 100 заболевших в день, то ли тысяча. Но у Роспотребнадзора есть четкое понятие отнесения эпидемиологической ситуации к эпидемиям – более 5 процентов населения конкретного населенного пункта. Есть много ответов Роспотребнадзора, согласно которым с 2020 года никакой эпидемии в Волгоградской области нет", - пояснил Иван Иванов.

При этом юрист отметил, что по искам отстраненных "есть положительные решения, в том числе, в которых указано, что к моменту отстранения на предприятии уже было вакцинировано 80 процентов работников". "К примеру, было решение смоленского суда. Гипотетически отказывающиеся вакцинироваться могут делать это законно на том основании, что необходимое количество людей уже вакцинировано. В некоторых регионах санврачи установили процент необходимой вакцинации, и тогда еще можно эту ситуацию доказывать. Но в нашем регионе Зубарева установила 100-процентную вакцинацию всех. В ее постановлении не указан никакой процент, она указала просто подлежащих обязательной вакцинации", - сказал юрист корреспонденту "Кавказского узла".

Новости о распространении коронавируса на юге России и в странах Южного Кавказа "Кавказский узел" размещает на тематической странице "Коронавирус рвется на Кавказ".