BERG...man Tbilisi

Насколько персонализирована мировая политика? Как и раньше, очень многое зависит от лидера!

09:10, 25 февраля 2024

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

Вспоминая события начала острейшего, после второй мировой, противостояния Запада и России на территории Украины и не только, мой вчерашний пост: 24 февраля 22 года мир вступил в новую эпоху, хочу отдельно остановиться на роли личности в мировой истории.

Но не в целом, а в новейшей истории. Напомню пару архивных материалов:

от 3 июня 23: За победами и поражениями, всегда и везде, стоит Акела. Инстинкты хищников не меняются

от 5 января 22: Фатализм, сепаратизм, роль личности и трансформации избранных

Не буду строить текст на умничаньях и беготне по замкнутому кругу, проведу лишь ряд аналогий с небольшими комментариями и можем обсудить не только выделенные истории, но и любую другую на заданную тему.

Россия? Империя, исторически, заточенная на лидерские качества царя. Ровным счётом ничего не изменилось и политика гигантской империи, её явная трансформация в сторону конфронтации с Западом в борьбе за территории и влияние, конечно, во многом, зависят от верховного правителя РФ и его "ближнего круга".

США. Вы удивитесь, но и здесь, несмотря на явные возрастные проколы Байдена, роль личности и его ближайшего окружения, несомненна.

Демократическая партия США, в отличии даже от Республиканской, имхо, мечтала долгие десятилетия о ситуации, при которой она основательно объединит Европу против РФ. Другое дело, что объединив Европу против "империи зла", её надо завершить начатое и разрушить, наконец, вечный Карфагаген. А вот с этим, большие проблемы.

Республиканцы, разумеется, ненавидят Россию не меньше, но они не настолько заточены на объединение ЕС и не носится за всякими разными ценностями, начиная от мира без границ, до защиты сексменьшинств.

ЕС. Конечно, даже здесь, очень многое зависит от роли личностей. Урсула и Жозепп и бегающие за ними прибалтийские львы и прочие маленькие, но гордые страны - не случайность, а закономерность.

Шольц в Германии, Макрон во Франции, не помню, кто, в Италии и Сунак в Британии, совершенно логичная история и имеет важнейшее значение для курса страны.

Посмотрите на Орбана или Фицо, и представьте на их месте каких-нибудь тамошних Кулеб. Всё бы изменилось!

Эрдоган в Турции? Ну, какие вопросы? Замените его на турецких Шольца или Макрона? И Турция, поверье, выглядела бы иначе.

Постсоветское пространство.

Алиев - Азербайджан. Можно сколько угодно говорить что угодно, но он привёл страну к победе и вне всякого сомнения, политика Азербайджана, персонализирована и имеет конкретное имя.

Армения? Какие сомнения, что последние победы страны в борьбе за прогресс и демократию, при поражении в военном конфликте, также, имеют конкретное имя - Никол.

Да, армяне, как и все народы заслуживают ту власть, которую имеют. Но речь сейчас о том, что это их выбор. И он выглядит ровно так, как мы сейчас все наблюдает.

Грузия. И Звиад Гамсахурдия, и Эдуард Шеварднадзе, и Михаил Саакашвили и Бидзина Иванишвили - конечно, выбор грузинского народа и его история.

На мой взгляд, большой плюс Грузии в том, что во власти страны сейчас умеренно - консервативная Грузинская Мечта, а не сидящие "на корточках" и требующие срочного ареста Путина и взятия под контроль Сухуми, Цхинвали и даже Сочи, адепты Саакашвили.

Недавно ванговал на тему сослагательного наклонения и считаю, что при Саакашвили, Грузия была бы в нынешнее время, больно и унизительно наказана "страной - бензоколонкой, с хронически разрываемой, санкциями из ада, экономикой". И в очередной раз, ровным счётом, никто бы не её не помог, за исключением словесных поллюций с глубокими озабоченностями.

Но и в этом случае, я бы сказал, что в этом есть политическая логика, если бы народ привёл к власти не Иванишвили и Мечту, а оставил Саакашвили и Национальное движение.

Украина? Имхо, изначально, начиная с 90-ых, всё шло к неминуемому конфликту. Его можно было избежать только в одном случае. Если бы в России "святые годы", привели к делению "этой страны на сотни счастливых Лихтенштейнов".

При России, как империи, считающей, что она право имеет, .. сложно было предполагать, что всё могло завершиться полюбовно. Не могло!

Русские имперцы пришли забрать то, что, по их мнению, было отдано большевиками искусственно собранному ими, образованию.

Политическое украинство, если говорить правду, а не заниматься самообманом, всегда было врагом "русского мира". Нет, равнодушным, западникам, брутам и тем более, ментальным дауншифтерам, оно никак не мешало.

Но, и в 20-ые годы прошлого столетия, и при Гитлере, и при Наполеоне, и при Карле и раньше, даже когда начал шататься трон под Годуновым, оттуда, с акцентом на эти территории (Юго-Восток не в счёт), шла угроза Москве.

Всегда, "райский сад", атакуя чуждую и непонятную страну, знал, что в "буферной зоне" находится народ, часть которого всегда легко перейдет на его сторону.

И так и происходило, если, повторяю, не лгать самим себе и не выдумывать пошлости про "мать городов русских", даже не понимая и не представляя, когда, собственно, эта мать перестала быть польско - литовской провинцией...

Зеленский??? А есть смысл говорить о его роли? Разве она не очевидна?

Белоруссия и Лукашенко. Тут без вопросов.

Казахстан? Ну, представьте на месте Токаева, прямо сейчас, казахских Зеленского, Саакашвили или какого-нибудь Милея. И можем поговорить о возможных последствиях.