Сколько на самом деле бедных в Армении?

Вчера я написал текст о том, что означают опубликованные данные о бедности, о том, насколько люди полно указывают свои доходы и так далее: Бедность в Армении сократилась. Насколько можно доверять официальным данным? Сегодня я хочу представить вниманию читателей другой текст, который логически продолжает предыдущий. Здесь я сделал собственный расчет уровня бедности и представил все прочие оценки, которые сделаны на сегодня.

Уровень бедности: официальные данные, различные подходы

Несмотря на то, что многое из сказанного в предыдущем тексте можно воспринять как критику интегрированных обследований домохозяйств, проводимых в Армении, я не считаю эти исследования плохими. Они дают очень богатый материал, который позволяет по-разному оценить бедность в Армении. Как уже сказано, показатель в 25.7% бедности определяется на основании опросных данных о потреблении. Однако в этом году Статистический комитет Армении также предоставил данные о бедности по уровню доходов. Эти данные показывают совершенно иную картину – и совершенно отличную от потребления динамику.

Также существуют данные о бедности детей, поскольку уровень бедности детей совсем не эквивалентен уровню бедности взрослых. Чем больше детей в семье, тем больше риск этой семьи провалиться в бедность, а то и в нищету. И в этих условиях, кстати говоря, социальная поддержка будет играть ключевую роль. Но поддержка эта нужна не как разовая помощь, а как гораздо более сложная и гибкая система налоговых и прочих льгот, чтобы исключить случаи, когда детей заводят ради получения пособия.

Наконец, объективный показатель бедности, рассчитанный статистическим комитетом, может отличаться от субъективного ощущения гражданина – многие сравнительно богатые граждане в ходе опроса называли себя нищими, а нищие – богатыми. Если же отойти от крайних случаев, то в целом можно сказать, что в самоопределении гораздо большую роль играют субъективные факторы, чем объективные. Человек определяет себя относительно бедным или богатым на основании своего окружения – он может не замечать людей, принадлежащих к другим «классам» доходов, поскольку не общается с ними, и это будет оказывать решающее влияние на его самоощущение. Эти данные также приведены Армстатом. Далее я представлю оценку уровня бедности самими гражданами, также, как и все прочие вышеперечисленные показатели.

Таблица 1. Уровень бедности в Армении по разным параметрам, 2008-2017 (% населения)

Источник: Интегрированное обследование домохозяйств, 2017, Статистический комитет Армении, доклад «Бедность и социальная панорама Армении».

Итак, как мы видим, мнение о том, что до недавних пор бедность была выше, чем до кризиса, было основано на оценке бедности на основе потребления, однако этот показатель, на самом деле, не дает возможности делать вывод о том, насколько бедными в действительности являются домохозяйства страны и какова динамика. Во-первых, расхождение доходов и расходов в пользу первых, свидетельствует о том, что имеет место рост накопления, что совершенно непредставимо для бедных домохозяйств или для бедной страны в целом. Во-вторых, уже было показано, что значительная часть доходов и расходов не указываются гражданами при обследованиях потому, что эти суммы связаны с теневой экономикой, причем динамика теневой экономики может в большей степени обуславливать динамику показателя бедности (но не самой бедности), чем реальные экономические изменения в уровне доходов семей.

Так, в 2013-2015 гг. имело место заметное сокращение уровня тени в экономике. Однако в тот же период имел место и резкий спад притока трансфертов в страну, в частности, из-за кризиса в России и на всех сырьевых рынках. По факту, объем потребления и розничной торговли падает, причем очень существенно – конечное потребление домохозяйств снижается на 8%, а розничная торговля на 12%. Однако бедность сокращается, пусть и на символические 0.2%. Очевидно, что в действительности ни в 2015, ни в 2016 гг. бедность не сокращалась, а наоборот – росла, но этот факт маскировался возросшим уровнем декларируемых расходов вследствие «обеления» части экономики.

Самым главным параметром я бы назвал “multidimensional poverty”, то есть многомерную бедность или бедность, определяемую как следствие депривации тех или иных базовых жизненных удобств, таких как чистая вода, постоянное электричество, образовательные и медицинские учреждения в зоне доступа и многое другое. Этот показатель меньше подвержен разным спекулятивным тенденциям, пузырям в экономике, также, как и ситуативным кризисам. Он не может улучшаться очень быстро, но также он не может и ухудшаться быстро. К сожалению, данные доступны только с 2010 года, когда ООН и ВБ представили этот показатель. Но и они позволяют проследить динамику очень отчетливо – сокращение с 41% до 26% за 7 лет.

Помимо вышеприведенных данных, существует и расхождение в методологиях, применяемых для расчета бедности. По методологии, применявшейся с 2004 года, в 2008 году уровень бедности (по потреблению) составлял 23.5%. В 2009 году методологию поменяли, что привело к повышению уровня бедности в 2008 году до 27.6%, а в самом 2009 году бедность составила уже 34.1%. На этом спекулировали многие недобросовестные или экономически неграмотные публицисты, по словам которых уровень бедности вырос на 11.6 процентных пунктов, тогда как в действительности рост составлял 6.5 п. п. Это делалось вплоть до недавних пор, хотя часто умалчивалось, что по старой методологии уровень бедности уже ниже, чем до кризиса. Также существует методология Всемирного Банка, который определяет уровень крайней бедности в 1.9$PPP (2011)/день. Это означает, что если вы тратите более 2 паритетных долларов в день, то нищим вы уже не являетесь, а в ценах постсоветского пространства это превратится в 1.2 доллара по обменному курсу или 600 драм в Армении.

Таблица 2. Уровень бедности в Армении по разным методологиям подсчета

Источники: Armstat, World Bank

Как мы видим, самое главное отличие между этими данными не в том, что они показывают разные цифры, а в том, что они показывают разные тренды. По меньшей мере, различным является соотношение, так в 1999 году по методологии 2004 года уровень бедности составлял 56%, на 1% больше, чем по старой методологии. А в 2004 году уже по старой методологии фиксировался более высокий уровень бедности – 39% по сравнению с 34.6% по методологии 2004 года. С новой методологией тоже интересно. Если в 2004 году по ней уровень бедности в полтора раза выше, чем по предыдущей, то в 2007 году разница минимальна. Но в 2008 году по новой методологии идет рост бедности, а по старой – спад. Наконец, в 2013 году по методологии 2004 года уровень бедности уже на 5.4% ниже, чем в 2008 году, а по методологии 2009 года, напротив, уровень бедности выше на 4.4%. Также, в 2015 году по старой методологии уровень бедности растет, а по новой – падает.

Бедность, определенная исходя из разных линий, может радикально отличаться, что возвращает нас к разговору о крайней условности любых цифр, полученных в результате применения тех или иных методов.

Альтернативная оценка уровня бедности в Армении

Как я уже показывал, различаются не только разные оценки уровня бедности исходя из различной методологии, использованной при подсчете, но и сами подходы в ее определении. Мы уже увидели, что определение черты бедности носит довольно условный характер, а уровень доходов и потребления гражданами указывается, по меньшей мере, не полностью. Сейчас я попробую сделать разные оценки действительного уровня бедности на основании различных линий бедности, которые можно применить при данной оценке.

В качестве базовой предпосылки примем, что обследуемые домохозяйства на протяжении всего рассматриваемого периода указывали на 62.2% меньше расходов, чем они делали в действительности. Соответственно, вместо заявленного потребления будет использоваться конечное потребление домашних хозяйств как показатель располагаемых доходов. Это очень простой подход, который экстраполирует данные из таблицы 2 из прошлого поста на весь период. В действительности, процент не указанного дохода мог колебаться и до 2013 года, вероятно, был выше, чем сейчас, поскольку тогда выше была доля теневой экономики. Поэтому данные именно за последние несколько лет следует считать более достоверными.

Еще одной предпосылкой является то, что процент не указанных расходов одинаков во всех рассматриваемых домохозяйствах, соответственно, речь идет о сдвиге черты бедности, в то же самое время, будут применяться разные линии бедности, что позволит сделать эту оценку более адекватной реальности. Кроме того, нами будет использоваться граница бедности в постоянных ценах (используя индекс потребительских цен), тогда как граница, используемая Национальной статистической службой Армении, определяется на основании несколько отличного индекса цен.

Для начала рассмотрим распределение доходов в Армении в 2016 году по перцентилям. Оно указано на графике внизу. По горизонтальной оси указано отношение доходов соответственной группы к средним по стране, а по вертикальной – количество населения (в %), имеющее соответственный доход. Первые четыре столбца слева – бедное население, по данным национальной статистической службы Армении.

Теперь сделаем разные оценки уровня бедности, на основании разных черт бедности. Кроме того, имеет смысл оценить число людей на грани бедности, то есть находящихся на 25% выше черты бедности.

Таблица 3. Численность бедных в Армении исходя из объема потребления на основе данных национальных счетов, по разным методологиям

Источник: расчеты автора на основании ILCS и Povcalnet

Не стоит забывать, что учет данных в Армении проведен на основе национальных счетов, а не тех цифр, которые указали сами домашние хозяйства. В этом смысле результаты не являются сопоставимыми с другими странами. В то же время, и данные домохозяйств Армении также не являются сопоставимыми, поскольку чрезвычайно велик разрыв между указанным и реальным потреблением, и он гораздо выше, чем во многих других странах. Кроме того, все вышесказанное может потребовать дополнительных расчетов для уточнения, а на сегодня представляет собой лишь предварительные цифры. Возможно, распределение неучтенного дохода в действительности не равномерно, а распределяется так же как и сам доход, это будет означать, что в действительности уровень неравенства выше полученного в результате обследований.

Тем не менее, если считать, что распределение расходов отражает реальную картину, можно заключить, что в действительности ниже черты бедности, установленной на национальном уровне, живет всего лишь 6.7% населения, и еще 8.4% находятся на грани бедности, потребляя лишь на четверть больше указанной черты. Что касается международной линии бедности (верхней границы), то ниже ее живет 2.7% и еще 3.8% живет на грани бедности в 2016 году. Однако если рассматривать американскую или немецкую линию бедности, то мы увидим, что тогда за чертой бедности окажется гораздо больше людей – более 52% в случае американской линии (и дополнительно более 15% на грани) и почти 44% в случае немецкой линии (также более 15% на грани бедности), что гораздо более высокие показатели. Наконец, интерес представляет и советская линия бедности – за ее чертой в 2016 году жило 17.4% населения и еще 13.2% были на грани бедности, приближаясь к этой линии.

Выводы

В действительности сказать, сколько именно бедных граждан страны невозможно. Все зависит от той черты, которую мы проведем как показатель бедности. Однако с чертой все не заканчивается, а только начинается: во-первых, люди указывают далеко не все свои доходы (по разным причинам), во-вторых, это для политиков важно, каков именно процент бедных. Поскольку в действительности по уровню доходов общество распределяется в виде континуума, из которого выбиваются только самые богатые (см. график выше), то вокруг черты бедности находится очень много людей, как сразу после нее, так и непосредственно перед ней: на графике мы видим, что вообще модальный интервал от 0.5 до 0.6 от средних доходов по стране оказался за официальной чертой бедности. И если, скажем, семья с доходом в условные 200 долларов оказывается бедной, то семья с доходом в 210 долларов может оказаться небедной, что вообще-то очень условно. Поэтому я также представил число людей, находящихся на грани бедности.

Все вышесказанное относится к оценке бедности на макроуровне. В дальнейшем я также перейду к оценке бедности на микроуровне - на уровне семей, как разные семьи отличаются по этому параметру, кто более склонен к бедности и кто - менее.